The 4th GEOSS Asian-Pacific Symposium：2日目

GEOSS-AP２日目．
本日は午前・午後ともグループにわかれてのセッション．私の研究に関係しそうなのは，水関連と気候変動のセッションのふたつがあったのですが，気候変動は主としてインドネシア周辺や熱帯域の話のようだったので，
結局Hydrometeorologival-Related Disaster and Water Resources Managementという水関連のグループのセッションにでました．

午前のセッションでは干ばつ・台風・氷河・温暖化適応策という４つの話題に関する前回の会合（2009年12月・東京）のまとめと，アジアの１５カ国からの各国の気候変化の現状とそれらに対する適応策の報告がありました．適応策に関しては全ての国から報告があったわけではなく，まだ現状の把握や将来予測の検討などが必要という印象でした．

日本においては気候変化への適応策のあり方に関する答申が既に出されていますが，現在も新しい治水対策の方針が議論されている最中ですし，どこかの流域に関して具体的な適応策が決定され，進められているわけではないので，これからの課題だろうなと思います．個人的には，現段階では丁寧なアセスメントを進めることに重点がおかれるべきだと思いますし．

午後のセッションで，Asia-Pacific Water Forum（APWF）というものの紹介がありました．アジア太平洋域での持続可能な水管理に貢献するために創設されたもので，政策決定に近いところに対して様々な助言を行う集まりのようです．たぶん．
今回はGEOSSという地球観測コミュニティの会合ですが，それと水関連の政策決定者とをつなぐ活動をするということだと思います．３月末にAPWFの第一回会合が開催され，今回の水関連のグループの議論もそのインプットにもなるようですし．

また，シンガポールから参加された社会科学の研究者の方々から，研究コミュニティと政策決定との関わり方についての発表がありました．議論の中では，研究コミュニティは自分たちの専門的な言葉を政策決定者あるいは社会に理解可能な言葉として発信する必要があるとのことが言われました．おそらく新しい意見ではないと思いますが，その必要性が言われるということは，実際にはそのような土壌がまだ出来ていないということでしょう．

一般の人々向けの執筆活動は必ずしも研究コミュニティによって評価されないボランティア的な活動でインセンティブがないとのお話もありましたが，どうあるべきかについては難しいと思います．
社会からすれば，予算をもらっている研究者はその社会への還元として成果を説明するための努力もして然るべきだと考えるかもしれません．評価されるかどうかではなく，義務として取り組むべきだと．
しかし，そのための労力を論文執筆や予算申請書の作成に割けば評価される成果につながるかもしれないわけで，自ずからそちらに時間を割くようになると思います．社会への情報発信を怠ったからといってペナルティがあるわけではありませんし．

もちろん，研究者が自分の成果をわかりやすい形で広く発信することは専門でないにしても関心を持つ他の研究者に成果を知ってもらったり優秀な学生を獲得することにもつながるかもしれませんし，プラスの影響もあると思いますが．

議論の内容は温暖化政策に関するものだったので，すっかり脱線した形になってしまいましたが，まぁ思ったこととして記しておきます．
政策決定に科学的な知見を反映させることは，現在の地球環境問題を考えれば不可欠でしょう．かといって政策決定に関わる人々が専門的な論文を読んで理解するのは容易ではないと思います．
一方で地球環境関係の研究者にとっては，自分もその一員である社会のことを考えたり理解することは不可能ではないと思います．科学的な知見を政策に反映することが期待されているのであれば，その実現に一番近いところにいるのは政策決定者ではなく研究者なのかもしれません．